Иллюзия «зеленого атома»: как климатическая повестка стала прикрытием для ядерного лобби

Главный вызов XXI века

Изменение климата — один из самых серьезных вызовов, с которыми сталкивается человечество. Если пустить ситуацию на самотек, уже через несколько десятилетий последствия могут оказаться катастрофическими: целые регионы станут непригодны для жизни, десятки миллионов людей будут вынуждены покинуть свои дома. Главная причина происходящего — деятельность человека, прежде всего сжигание угля, нефти и газа. С этим согласны не только более 99% авторов научных публикаций в рецензируемых журналах по всему миру, но и специалисты Росгидромета.

Для России вопрос изменения климата особенно актуальный — территория страны нагревается в 2,5 раза быстрее, чем Земля в среднем. Но, по данным опроса ВЦИОМ в феврале 2025 года, только 37% россиян считают, что изменение климата в основном вызвано человеком. Это исторический минимум — в 2007 году с такой оценкой соглашались 59%. Правда, в мировом контексте это не такая уж редкая точка зрения — по данным Ipsos на 2023 год, примерно 36% жителей 29 стран не верят ученым в этом вопросе.

Представители атомной отрасли - и Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), и "Росатом" - призывают сокращать выбросы парниковых газов. Под этим они подразумевают строительство новых АЭС. Но в действительности атомная энергетика – не помощник в борьбе с климатическим кризисом.

Солнце против атома

Самый очевидный недостаток АЭС — риск аварий с тяжелыми последствиями. Уже много лет идут споры о вероятности таких ЧП. Атомщики демонстрируют графики и убеждают, что станции спроектированы с запасом прочности — например, могут выдержать падение самолета. Правда, иногда забывают уточнить, что речь идет не о пассажирском лайнере, а о "кукурузнике". Но как бы убедительно ни выглядели цифры расчетов, аварии все же происходят — хоть иногда их и удается скрывать годами. Еще недавно сценарии вроде удара цунами по АЭС (как в Фукусиме) или обстрела артиллерией (как в Запорожье) звучали фантастически.

Даже если предположить, что вероятность аварий низкая, возникает другой вопрос: насколько атомная энергетика подходит для быстрого сокращения выбросов парниковых газов? В среднем на строительство новых АЭС уходит семь–десять лет, а нередко и 15, и больше. Если начать стройку немедленно, станция начнет работать не раньше 2035 года.

Лишнего времени у человечества нет. Чтобы удержать потепление в пределах, предусмотренных Парижским соглашением, нужно сократить выбросы парниковых газов почти вдвое уже к 2030 году (по сравнению с 2010-м), а к 2050-му выйти на углеродную нейтральность — то есть, выбрасывать не больше, чем экосистемы могут поглотить.

Альтернативные источники энергии, прежде всего солнечные и ветровые, масштабируются гораздо быстрее, чем атомные. Энергетические компании по всему миру делают ставку именно на них: уже в 2024 году солнце и ветер вместе производили больше электричества, чем атом. По прогнозу Международного энергетического агентства, к 2027 году ветрогенераторы сами по себе будут эффективнее АЭС.

Преимущество альтернативных источников энергии не только в скорости строительства, но и в его стоимости. В последние годы произошла технологическая революция в области солнечной и ветровой энергетики, благодаря чему крупные станции этих типов вырабатывали электричество в среднем в три раза дешевле, чем АЭС.

Критики упрекают солнечные и ветровые электростанции в ненадежности, зависимости от погоды. Но атомная энергетика тоже уязвима для стихии. Например, во Франции жарким летом реакторы приходится отключать – вода становится слишком теплой для их охлаждения. Французская энергетика на две трети зависит от АЭС, а волны жары случаются все чаще, поэтому проблема только усугубится.

Подобное происходит и в России. В июле 2024 года на Ростовской АЭС сработала защита, и отключился первый энергоблок. Минэнерго пришлось вводить временные ограничения потребления на 1,5 ГВт (примерно столько электричества требуется городу). Причины происшествия неясны, но оно произошло в жаркий период, когда на юге страны работали миллионы кондиционеров.

Реакторы без будущего

Атомная энергетика не возобновляемая. Она работает на уране, запасы которого конечны. По оценке МАГАТЭ и Агентства по ядерной энергии, при нынешнем уровне потребления запасов хватит примерно на 130 лет. При условии, что количество АЭС не возрастет.

Атомная энергетика дает около 9% мировой генерации электричества. Международные объединения атомщиков выдвигают различные сценарии для выхода из климатического кризиса. Некоторые из них предлагают увеличить долю атомной энергетики в два–три раза уже к 2040–2050 годам. "Росатом" хочет утроить мощности к 2050-му. Если это произойдет, уран закончится в два-три раза быстрее.

Добыча урана сопровождается выбросами парниковых газов — пусть и меньшими, чем при сжигании нефтепродуктов, газа и угля, но заметными. Так что называть атомную энергетику безуглеродной не совсем корректно. У нее больше выбросов, чем у ветровой или солнечной.

В теории проблему с запасами урана может решить переход на реакторы на быстрых нейтронах. Российские атомщики называют их "перспективными" и "реакторами будущего", потому что они работают в замкнутом цикле — топливо можно использовать повторно. Даже импорт урановых отходов из Германии "Росатом" объяснял тем, что они пойдут в такие реакторы.

Эксперименты с реакторами на быстрых нейтронах начались более 50 лет назад, но большинство стран остановили их из-за технических сложностей. Работают только два промышленных реактора на Белоярской АЭС, один в Китае (есть подозрения, что он служит скорее военным целям). Индия обещает в конце 2025 года сдать долгострой, над которым трудится с 2004 года. Остальные “реакторы будущего” в проектах. Если они будут построены, речь идет в лучшем случае об 1-2% от общей мощности уже существующих реакторов.

Говоря о топливе для АЭС, нельзя забывать об отходах от их работы. По данным МАГАТЭ, с 1954 по 2016 год атомная отрасль накопила почти 400 тыс. тонн отработанного ядерного топлива (ОЯТ). Треть переработана, остальное лежит в хранилищах. Помимо ОЯТ есть другие отходы, менее радиоактивные – но в гораздо больших количествах.

Далеко не все хранилища надежны. Бывает, что жидкие отходы сливают прямо в реки — как это делал комбинат "Маяк", причем и в XXI веке. Твердые отходы иногда закапывают без достаточной изоляции. Так было в Москве, где в 2020 году, несмотря на протесты, Юго-Восточную хорду начали строить через могильник Московского завода полиметаллов. Есть и надежные подземные хранилища — глубоко в скальных породах. Но строительство каждого обходится в сотни миллионов долларов. За подробностями на эту тему можно заглянуть, например, в телеграм-канал проекта "Безопасность РАО".

За госсчет

С учетом всех этих проблем неудивительно, что доля атомной энергетики в мире падает почти 30 лет. В 1996 году она давала 17,5% всей электроэнергии, в 2024 — 9%. По абсолютным цифрам производство выросло на 12%, но потребности человечества в энергии растут быстрее.

Тем не менее страны продолжают строить новые АЭС, а старым продлевают срок службы. Частично это связано с желанием сохранить или заполучить ядерное оружие, ведь гражданская и военная атомная сферы тесно связаны. Но есть и экономические причины. Даже формально частные атомные корпорации часто живут за счет налогоплательщиков.

В 2023 году "Росатом" получил субсидии на 117 млрд руб., и предыдущие десять лет осваивал госбюджет такими же темпами. Несмотря на то, что прибыль компании в 2023 году составила  250 млрд руб., издание "Смола" писало, что "Росатому" не хватало денег на консервацию старых энергоблоков, и госкорпорация просила о новой помощи из бюджета.

Так не только в России. В 2022 году Франция выделила 2,1 млрд евро на поддержку энергетической компании EDF, получающей большую часть своего электричества от АЭС и давно сидящей в долгах.

В США то же самое. В 2009 году Союз обеспокоенных ученых писал, что государственная поддержка АЭС (через гарантии, субсидии и налоговые льготы) обходилась бюджету дороже, чем стоила выработанная ими энергия. Теперь в США действует программа финансовой поддержки объемом 6 млрд долларов, защищающая атомные станции от закрытия по экономическим причинам.

Без бюджетных вливаний "мирный атом" не выживет — а для борьбы с изменением климата деньги налогоплательщиков намного эффективнее тратить на возобновляемую энергетику.